１）鉛筆と消しゴムによる記載は修正や変更の過程（証跡）が残らず、ミス原因を追跡出来ない。

※「証跡(しょうせき)」は監査で常用されます。「証拠」は事実を証明する事象を意味するのに対し、証跡は 事実を時系列でどちらの方向へも追跡できる証拠の集まりを意味します。
診療業務に関わる書類は証跡としての性質を持つ必要がありますが、カーデックスは過去の記録を消しゴム で消去するため「証跡」とはなり得ないのに加え、鉛筆と消しゴムによる記載方法は「証拠」としても不完全で、 改ざんを疑われても否定しきれません。

２）カーデックスは転記作業を伴うにも関わらず、転記ミス発見のシステムが構築し難い。

※複数のスタッフによる確認作業はミス発見率向上の常套手段ですが、現実のミスの発見率は数学的に算出 される発見率より低くなります。これは、複数人で共同作業を行うと一人あたりの能力が単独で行う時よりも低 くなる「リンゲルマン効果」が主な要因となっていると考えます。
カーデックスが医師と分離されナースだけの「閉じた」システムである限り、複数人チェックによるミスの 減少効果は頭打ちで、根本的な改善は難しいと考えます。

１）電子カルテ導入に伴う費用の問題

※入院部門を機能に含む電子カルテシステムは１００床あたり導入に１億円、メンテナンスに年間１０００ 万円必要と言われています。システムにより違いはあると思いますが、いずれにしろ電子カルテ導入に高額の 費用が必要なのは間違いありません。
当院のような１３０床程度の中小規模病院では、導入によるメリットよりも導入とメンテナンスの費用が重荷 となる側面が大と判断しました。現実にはコンピュータ自体に問題は無くても、ソフトウェアのバージョンアッ プに伴い処理能力不足となりコンピュータ本体の更新を迫られるケースも考えられ、予想外の費用がかかる可能 性が高いと考えます。

２）電子カルテ導入に伴う帳票増加の問題

※電子カルテを導入し電子カーデックスによる業務フローを検討した結果、、モニター画面を見て直接業 務を遂行するよりも、プリンターから印刷物として出力したシート（患者別ワークシート）を参照して業務を行 うケースが多いと予測しました。インターネットが普及し始めた１９９５年頃からペーパーレス化を理想に ＩＴ化を促進した企業や組織が増えましたが、帳票類が簡単にプリントアウト可能となったため、逆にペーパー 類が増加したケースが多いと言われています。帳票類の増加は単にコストの問題だけでなく、個人情報保護の上 で脆弱性を発生させる可能性を含んでいると考えます。

１）ナースとヘルパーの閉じたシステムではなく医師も情報共有に含めるシステムとする。

２）鉛筆と消しゴムによる記載方法は、不確実で記録の証跡も残らないため使用禁止とする。

１）について
医師は指示がナースに正確に解釈されたかをカードで確認した上でサインします。ナースは医師によるカード の確認とサインが行われたことにより、内容に間違い無いと判断します。このワークフローは医師とナースが共有 するエリアでのＰＤＣＡサイクル実現を目指しています。

２）について
カード記入はカルテと同様に鉛筆による記載は禁止しています。指示期間が終了すると従来のカーデックスで は消しゴムで消去していましたが、Ｍカードではカードに終了を意味する斜線を引きカルテ２号用紙に貼付し証跡 として残すようにしています。